Hur tillförlitligt mäter min skala? (Cronbachs alfa, McDonalds omega)

Kort sagt

Minst två frågor ska slås ihop till en skala, och syftet är att pröva om de besvaras konsekvent (intern konsistens). Frågorna måste vara tal med samma riktning; omvänt formulerade frågor inverteras (Statable påpekar negativa korrelationer mellan item och total och skapar den nya kolumnen). Tumregel: minst 5 personer per fråga, helst 10.

Läsa alfa

Cronbachs α ligger oftast mellan 0 och 1; från ,70 räknas det som acceptabelt, från ,80 som gott, med ett 95 %-intervall. ”Cronbachs alfa om item tas bort” visar om en enskild fråga försämrar skalan; den korrigerade item-totalkorrelationen bör vara positiv och helst över ,30. Alfa mäter den interna konsistensen. Det visar inte om frågorna mäter en gemensam egenskap (endimensionalitet) - det undersöker en faktoranalys - och inte heller om skalan mäter det som avses (validitet).

McDonalds omega

Bredvid alfa finns en rad ”McDonalds omega” (från tre frågor). Omega använder den skattade styrka med vilken varje fråga bidrar till skalan; alfa förutsätter lika stora bidrag. Samma tumregler gäller. Ligger omega tydligt över alfa bidrar frågorna olika mycket. För detta laddar Statable R en enda gång första gången (cirka 30 MB), därefter tar det ungefär en sekund och sker av sig självt. Omega förutsätter ett enda gemensamt begrepp; mäter frågorna flera hjälper faktoranalys.

Cronbachs α = ,82, 95 % KI [,76; ,87] (4 item, n = 118); McDonalds ω = ,84, 95 % KI [,79; ,88]

För specialister

ω total från en enfaktormodell (lavaan, ML): ω = (Σλ)² / ((Σλ)² + Σθ), som i JASP. jamovi använder psych::omega med en faktor och visar inget intervall. Intervallet är som standard deltametoden; som alternativ ett percentilbootstrap (1000 dragningar, fast frö, som i JASP), vilket tar mycket längre tid i webbläsaren. Saknade värden: personer utelämnas, eller FIML. ωh (hierarkiskt) kommer från psych::omega med 2 till 4 gruppfaktorer och finns från sex frågor. En negativ residualvarians eller laddning över 1 (Heywood case) rapporteras. Kontrollerat mot R: HolzingerSwineford1939 och psych::bfi.

Fler kort under resultatet

• Raschmodell (rätt/fel-uppgifter): svårighet för varje uppgift, anpassning (infit och outfit mellan 0,7 och 1,3), Wright-karta.
• 2PL-modell: dessutom en diskriminering per uppgift och de karakteristiska kurvorna; meningsfullt från omkring 500 personer.
• Graderad svarsmodell (svar 1 till 5): diskriminering och trösklar per fråga, svarskurvor.
• Rättvisa uppgifter (DIF): har grupper med samma förmåga olika chanser på en uppgift? Iögonfallande uppgifter är bara ett skäl att titta på innehållet.
• Karta över frågorna: frågor med starkt samband ligger nära varandra; visar grupper av frågor redan före en faktoranalys.

Typiska exempel

• Åtta frågor om provångest, en formulerad omvänt (”Jag går in i prov med tillförsikt”): invertera först, sedan Cronbachs alfa.
• Ett frågeformulär med 20 frågor om motivation: alfa för varje delskala.